Reits原始权益人选择并表后，资产负债表右侧确认为负债是基于什么会计理论？

如果原始权益人出让部分资产后（假设出让了70%），该资产并没有在合并报表出表，则这70%在原始权益人合并报表中并不被确认为“少数股东权益”，而是被确认为“负债”。理由见下方视频链接。简单说两条理由：1，有限寿命主体 2，reits一般要求90%强制分红。 我最近看reits相关知识，接受了一个新的负债的概念。即如果底层资产是“收费收益权”的情况，如果要做ABS是不够格的，一般需要通过双spv来进行增信。最底层spv来持有收费收益权资产，第二层spv对最底层spv进行委托贷款。这样形成一个比较清晰的债权债务关系，和确定的还款时间，还款金额。达到增信的目的。 与之对应的是，如果底层资产是信用卡贷款，或房屋抵押贷款，则无需双spv的方式来增信。 基于这些知识。我有一个疑惑。虽然reits有90%的强制分红比例，但是并没有承诺分红总额。比如底层资产是写字楼租金。在ABS层面没有进行分级。那么如果出租率下降，租金下降，那么无论是30%份额的原始权益人还是70%份额的投资者都一起受损。对于那70%的投资者来说并没有确定的还款时间，也没有确定的还款金额。他们怎么就被确认为债券人了呢？ 同样，出于不利局面时，原始权益人对70%份额的投资人并没有任何不可撤销补差义务，怎么就能把这70%确认为债务而不是少数股东权益呢？大家明明是一荣俱荣，一损俱损。 所以“企业会计准则37号”仅仅根据有明确的分红比例 就讲70%份额确定为债。这是基于什么会计理论？ 这种情况，香港会计准则和美国会计准则又是如何判定的呢？ 【上交所基础设施公募REITs培训20210204-会计核算】 【精准空降到 07:37】 https://www.bilibili.com/video/BV1uh411U74F/?share_source=copy_web&vd_source=d0dfc60b858a7a9bfd33436d63b2a370&t=457

“只要有利润就必须分配”是会计上认定为负债的主要依据，因为现金分红（且设定了最低分红比例）是一项导致交付金融资产的合同义务，而“只要有利润就必须分配”的约定将会导致该项支付现金的义务无法通过发行主体自身的行为加以避免，这是符合金融负债定义的。 前期，证监会为了扫除REITs发展的障碍，在《监管规则适用指引——会计类第4号》之“4-1 并表原始权益人合并财务报表层面关于基础设施REITs其他方持有份…