请教陈版主，判断新能源汽车充电服务商是主要责任人还是代理人

公司外购充电桩自建充电站主要为公交车提供充电服务（充电桩类似插头的功能），分别从代理人角度和主要责任人角度进行思考如下： 净额法：从其输出产品“电力”的角度来看，新能源汽车充电设施运营企业对于电力产品的控制权：在充电之前，商品（电）的所有权归属于供应商电网，在用户接入充电设备的同时，充电桩将电力运输到了客户的新能源汽车上，电力从供应商到客户的转移几乎是瞬间的。新能源汽车充电设施运营企业似乎不存在存货风险，只需要承担充电桩的折旧以及场地租赁费。 总额法：但“可明确区分的商品”角度来看，新能源汽车充电设施运营企业对于其产品的销售又是拥有控制权的。运营企业直接面对消费者开展运营，承担向客户转让商品的主要责任。同时，运营企业对于充电服务费用高低，在符合物价局规定的基础上，有自主决定的权利。在业务运行过程中，运营企业并不受上游电网的约束，不是电网的代理人。同时，如果充电的时候发生了意外情况，如充电桩发生了意外事故造成充电车辆的损坏，运营企业需要承担相关责任。电必须通过运营企业的充电设备使客户受益，电与充电桩具有高度关联性，不可明确区分。新能源汽车充电设施运营企业在交易过程中，面向消费者，承担合同的全部责任和义务。消费者需要下载相关APP或者进行注册账号才可使用其运营的充电桩，从某种程度上来说，这也体现了其在选择客户时具有一定独立性。客户需要先行支付充电服务费才可按照付费金额购得相应电力，在传达电力的过程中，运营企业按照与消费者约定的形式（快慢充）、数量等向客户提供充电服务。 请问更适合哪一种呢？

虽然在新收入准则中没有明确提及，但是，鉴于“履约义务”是新收入准则下对收入进行确认和计量的基本会计单元，相应地，主要责任人/代理人的区分也应当是在履约义务层面上进行的。当一个合同包含多项履约义务时，有可能企业（销售方）在其中部分履约义务中是主要责任人，而在另一些履约义务中是代理人。因此，主要责任人/代理人区分的基础是恰当、合理地识别履约义务。 当与客户签订的合同同时涉及外购和自产的商品或服务时（例…