2021年度证券资产评估市场分析报告

1

2021 年度证券资产评估市场分析报告

为便于市场各方了解证券资产评估市场情况，引导资产

评估机构规范执业，我部组织专门力量对2021 年度证券资

产评估市场进行分析，形成本报告。报告主要内容为从事证

券服务业务资产评估机构（以下简称证券评估机构）、证券

资产评估业务、并购重组委审核项目所涉资产评估、证券业

务资产评估折现率情况、以及证券资产评估主要执业问题

等。

一、证券评估机构情况

（一）证券评估机构数量持续增加，新增机构主要在北

京、上海、江苏、广东等地

截至2021 年底，证券评估机构为221 家，较上年增加

61 家，增幅为38.1%，主要分布北京（72 家）、深圳（24

家）、上海（19 家）、江苏（16 家）、广东（10 家）等28

个省、市，其中北上广深江苏地区的证券评估机构合计141

家，占机构总数的63.8%。新增机构主要来自北京（12 家）、

上海（6 家）、江苏（7 家）、广东（5 家）、四川（4 家）

等地。其中，上海、江苏、广东等地证券评估机构增长率均

在30%以上。

（二）评估人员有所增长，新增机构评估人员较少

截至2021 年底，证券评估机构共有资产评估师8,128 人，

同比增长6.8%，主要源于机构数量的增长。资产评估师平均

2

每家37 人，同比下降22.9%。其中，新增机构的资产评估师

人数平均为14 人，约为行业平均水平的37.8%，23 家新增

证券评估机构的资产评估师少于10 人，显著低于行业平均

水平。

（三）证券评估机构业务收入略有增长，新增机构各项

业务收入占比较低

从收入规模看，证券评估机构收入总额为105.8 亿元，

较上年增长14.7%，其中资产评估收入为80.1 亿元，占收入

总额的75.8%，较上年增长9.7%；证券评估收入为14 亿元，

占收入总额的13.2%，较上年增长6.7%，证券评估收入增长

不及收入总额增长。新增机构收入总额为10 亿元，资产评

估业务收入6 亿元，占新增机构收入总额的60%，证券评估

收入998.1 万元，占新增机构收入总额的1%，新增机构证券

评估收入占比低。

（四）行政监管不断强化，程序问题较为突出

2021年证监会及其派出机构对3 家资产评估机构及其资

产评估师进行了3 家次、4 人次的行政处罚，较2020 年分别

增加3 家次、4 人次。对22 家资产评估机构及其资产评估师

进行了23 家次、60 人次的行政监管措施，较2020 年分别减

少了9 家次、5 人次。处理处罚案件主要涉及以预先设定的

价值作为评估结论，重要参数计算错误，评估报告存在虚假

记载，内部治理不完善等问题。

3

二、证券资产评估业务情况

根据证券评估机构报备信息统计，2021 年度186 家证券

评估机构出具了10,340 份资产评估报告（含估值报告），主

要情况如下：

（一）A 股上市公司仍为最主要的报告委托方

按照委托方统计，2021 年A 股上市公司委托证券评估

机构出具8,513 份资产评估报告，占报告总数的82.3%，较

上年略有下降；挂牌公司委托出具710 份资产评估报告，占

报告总数的6.9%，较上年略有下降；IPO 公司委托出具708

份资产评估报告，占报告总数的6.8%，较上年略有增加。A

股上市公司仍为最主要的评估报告委托方。

表2.1 2021 年报备资产评估报告委托方分类统计

序号

委托方类型

委托方数量

委托方比例

报告份数

报告比例

1

上市公司A 股

2,275

72.3%

8,513

82.3%

2

股转系统挂牌公司

454

14.4%

710

6.9%

3

拟IPO 公司

266

8.5%

708

6.8%

4

上市公司B 股

27

0.9%

137

1.3%

5

其他

124

3.9%

272

2.6%

合计

3,146

100.00%

10,340

100.00%

（二）软件信息服务行业评估需求最大，重资产行业公

司评估需求明显增多

评估对象主要分布在软件和信息技术服务业，电力、热

力生产和供应业，房地产业，计算机、通信和其他电子设备

制造业，医药制造业等。软件和信息技术服务业仍位居第一，

资产评估报告数量占比9.3%，评估收费占比8.8%，与上年

基本持平。评估报告占比排名前10 的行业中，6 个属于传统

4

重资产行业，如电力热力生产和供应业、房地产业、医药制

造业、化学原料及化学制品制造业和专用设备制造业，合计

报告数量3,003 份，同比增长33.7%，重资产行业公司评估

需求明显增多。

（三）以财报为目的的评估占比略有下降，评估服务收

费下降明显

以财报为目的的评估主要包括商誉减值测试评估、公允

价值计量评估等业务，本年以财报为目的的资产评估报告数

量占比47.3%，收费金额占比45.2%，较上年均略有下降。

2021 年度资产评估报告收费均值为11.2 万元，低于上年度

的13.0 万元，同比下降14.3%，降幅较为明显。

表2.2 2021 年报备资产评估报告经济行为分类统计

序号

评估经济行为

报告数量比例

合同金额比例

报告平均收

费（万元）

1

以财报为目的的评估

47.3%

45.2%

10.7

2

股权/资产转让

26.8%

24.8%

10.3

3

发行股份购买资产（含借壳上市）

4.5%

5.4%

13.4

4

资产收购（不涉及发行股份）

0.9%

5.8%

76.4

5

股份制改造

0.1%

0.1%

16.9

6

其他

20.5%

18.7%

10.2

合

计

100.00%

100.00%

11.2

（四）境外资产评估报告数量和收费下降明显

境外资产评估主要为以财报为目的的评估，以及资产收

购和转让评估，2021 年境外资产评报报告数量为357 份，占

评估报告数量的3.5%，与上年基本持平；境外资产评估收费

为6,307.2 万元，占证券资产评估收费的5.5%，同比下降

5

28.5%。单个报告平均收费为17.7 万元，较上年下降8.1 万

元，降幅达31.3%；与境内项目相比，涉境外资产的评估收

费为境内资产评估的1.6 倍，低于上年的2.1 倍，收费下降

明显。

三、并购重组委审核项目涉及资产评估情况

2021 年度，证监会并购重组委共召开了34 次重组委会

议，审核了41 宗并购重组项目（有1 宗项目上会两次）。

42 家上市公司并购重组项目中，36 家上市公司并购重组项

目涉及发行股份购买资产，6 家涉及吸收合并；36 家公司通

过审核，占比为85.7%。

（一）审核项目数量下降幅度较大，通过率相对稳定

2019 至2021 年并购重组委审核家次分别为124 家次、

79 家次、42 家次，审核项目数量分别为118 宗、77 宗、41

宗，呈逐年下降趋势，2019 年、2020 年、2021 年并购重组

委审核项目通过率分别为83.1%、81.0%、85.7%，通过率基

本维持在80%以上，较为稳定。

（二）电力、机动车零配件与设备、建材等重资产行业

成为并购热点

从标的公司看，机动车零配件与设备行业公司最多，为

12 家，占比为14.5%，新能源发电行业公司位列第二，为9

家，占比为10.8%，电力和建材行业公司并列第三，各为5

家，占比各为6.0%。从市场融资交易金额看，建筑行业交易

金额最高，占比为39.9%，电力行业位列第二，占比为11.1%，

6

基础化工行业位列第三，占比为5.8%。电力、机动车零配件

与设备、建材等重资产行业成为并购热点。

（三）并购标的主要采用两种评估方法评估，市场法与

其他方法的组合占比有所提高

2021 年并购重组委审核项目中，109 家被评估单位采取

两种以上的评估方法进行评估，占比为77.9%，低于上年

88.7%。从评估方法组合看，选取资产基础法和收益法的占

比为65.0%，相比上年有所下降；选取收益法和市场法的占

比为8.6%，选用资产基础法和市场法的占比为4.3%，资产

基础法和收益法组合仍然是并购重组最常用的方法，选取市

场法与其他方法的组合占比有所提高。

表3.1 2021 年并购重组委审核项目评估方法选择统计

评估方法选择

方法选择情况

评估结论采用的定价方法

市场法

收益法

资产基础法

项数

比例

项数

比例

项数

比例

项数

比例

市场法

1

0.7%

1

100.0%

收益法

16

11.4%

16

100.0%

资产基础法

14

10.0%

14

100.0%

收益法、市场法

12

8.6%

5

41.7%

7

58.3%

资产基础法、市场法

6

4.3%

6

100.0%

资产基础法、收益法

91

65.0%

67

73.6%

24

26.4%

总计

140

100.0%

13

9.3%

90

64.3%

38

27.1%

（四）评估结论以收益法评估结果为主，市场法结论占

比有所提高

2021 年并购重组委审核项目中，90 家被评估单位采用

收益法结果作为评估结论，占比为64.3%，高于上年的50.3%，

收益法依然为并购重组项目中确定评估结论的最主要方法。

7

13 家被评估单位采用市场法结果作为评估结论，占比为

9.3%，相比上年2.5%提高明显，这说明随着资本市场信息披

露的规范性和透明度提高，市场可获取的估值数据和案例增

加，为采用市场法评估提供了便利，市场法评估结论的准确

度更高。

（五）头部资产评估机构业务占比高

18 家证券评估机构参与了41 宗审核项目的资产评估，

其中前五大资产评估机构参与了18 宗，占比45%；从并购

重组涉及的83 家标的公司看，前五大资产评估机构参与评

估34 个评估标的，占比41%。前五大资产评估机构在并购

重组委审核项目评估业务中优势明显。

四、证券服务业务资产评估折现率计算和披露情况

2021 年1 月，证监会发布《监管规则适用指引——评估

类第1 号》，针对证券服务业务资产评估折现率测算涉及的

参数进行规范，本报告对并购重组项目中折现率的计算及披

露进行了如下分析：

（一）WACC 模型仍为折现率计算最主要模型

2021 年并购重组委审核项目中，119 家被评估单位采用

了收益法进行评估，且全部披露收益法评估中关于折现率参

数选取的过程，其中115 家被评估单位的评估选用了WCAA

模型，占比96.6%，3 家被评估单位选用了CAPM 模型，1

家选用了累加法确定折现率，WACC 模型为折现率计算最主

要模型。

8

（二）折现率取值差异较大，基本反映行业风险特征

从折现率分布区间来看，选取WACC 模型计算折现率的

115 家被评估单位中，49 家被评估单位的折现率在10%以下，

占比为42.6%，36 家折现率在10%-12%之间，占比为31.3%，

29 家折现率在12%-14%之间，占比为25.2%，1 家被评估单

位折现率在14%以上，占比为0.9%。从被评估单位所处行业

看，电力、能源等传统行业居多，该类型传统行业经营比较

稳定，业务类型比较成熟，折现率较低；服务行业经营情况

复杂，行业波动大，折现率较高，折现率基本反映行业风险

特征。

表4.1 WACC 模型折现率取值区间分布情况表

序号

折现率区间

披露参数家数

占比

1

14%以上

1

0.9%

2

12%-14%

29

25.2%

3

10%-12%

36

31.3%

4

10%以下

49

42.6%

总计

115

100.0%

表4.2 折现率取值区间行业分布情况表

序号

行业分布

样本家数

最大值

最小值

区间

1

建筑与工程

7

13.7%

10.2%

[10.2%,13.7%]

2

服务业

4

14.1%

11.1%

[11.1%,14.1%]

3

新能源发电业者

25

9.5%

6.8%

[6.8%,9.5%]

4

机动车零配件与设备

12

12.8%

10.9%

[10.9%,12.8%]

5

电力

8

9.1%

7.2%

[7.2%,9.1%]

6

半导体产品,电气部件与设备

3

13.1%

11.5%

[11.5%,13.1%]

7

建材

17

12.4%

11.2%

[11.2%,12.4%]

8

多领域控股

4

9.7%

8.8%

[8.8%,9.7%]

9

信息科技咨询与其它服务

3

13.3%

12.4%

[12.4%,13.3%]

10

化学原料和化学制品制造业

3

11.4%

10.9%

[10.9%,11.4%]

11

民爆行业

4

11.6%

11.2%

[11.2%,11.6%]

12

工业机械

3

9.7%

9.4%

[9.4%,9.7%]

9

（三）无风险报酬率以国债为主，主要参考10 年期国

债利率

2021 年并购重组委审核项目中，涉及收益法评估的被评

估单位119 家，106 家披露折现率中无风险利率计算过程，

其中53 家被评估单位选取10 年期国债到期收益率，占比为

50%，31 家被评估单位选取剩余期限10 年以上国债收益率，

占比为29.3%，14 家被评估单位选取了10 年期国债与30 年

期国债收益率，占比为13.2%。计算折现率中的无风险报酬

主要参考国债到期收益率确定，其中10 年期国债利率为主

要参考对象。

（四）市场风险溢价主要以中国市场为主，指数选择以

沪深300 等为主

已披露市场风险溢价的被评估单位中，58 家市场风险溢

价在7%-7.5%之间，占比为50.4%；30 家在6.5%-7%之间，

占比为26.1%，其余区间占比分布不足25%。从选取的参照

市场看，77 家被评估单位选取中国市场作为参照市场，占比

为64.7%，39 家选取美国市场作为参照市场，占比为32.8%。

市场风险溢价计算主要以中国市场为主。选取中国市场作为

参照市场的评估中，62 家选取上证综指、深证成指、沪深

300 作为市场指数，合计占比80.5%。

（五）八成被评估单位特定风险报酬率在0%-3%之间

117 家已披露特定风险报酬取值的被评估单位中，特定

风险报酬率取值范围分布在0-5%之间。从特定风险报酬率取

10

值分布来看，31家被评估单位的特定风险报酬率取值在0-1%

之间，占比为26.5%，34 家被评估单位的特定风险报酬率取

值在1%-2%之间，占比为29.1%，30 家被评估单位的特定风

险报酬取值在2%-3%之间，占比25.6%，特定风险报酬率在

0%-3%之间的占比为81.2%。

（六）权益报酬率在11%-14%之间分布

WACC 模型下披露权益报酬率计算参数的99 家被评估

单位中，93 家披露计算权益报酬率取值情况，占比93.9%，

相比上年提高14.1%。从权益报酬率区间分布看，其中

11%-14%之间为76 家，占比为76.8%，14%以上的为18 家，

占比为18.2%，11%以下的为5 家，占比为5%。

表4.3 权益报酬率取值区间分布情况表

序号

区间分布情况

被评估单位家数

占比情况

1

14%以上

18

18.2%

2

13%-14%

16

16.2%

3

12%-13%

31

31.3%

4

11%-12%

29

29.3%

5

11%以下

5

5.0%

总计

99

100.0%

（七）债权期望报酬率主要以LPR 为参考，九成以上

取值在4%-5%之间

83 家披露债权期望报酬率的被评估单位中，75 家债权

期望报酬率在4%-5%之间，占比为90.4%。从取值参考看，

65 家选取5 年期以上LPR，占比为78.3%，7 家选取1 年期

（短期债务报酬率）、5 年期以上（长期债务报酬率）LPR，

占比为8.4%，5 家选取自身的债务成本，占比为6.0%，债务

11

期望报酬率主要以5 年期以上LRP 为参考。

五、证券资产评估执业问题

本报告对2021 年资产评估机构处理处罚和证券评估机

构执业情况进行了分析，发现存在主要问题如下：

（一）评估假设不合理或依据不足

一是评估假设不合理。如对某医药企业拟购买的无形资

产的投资价值进行评估时，选用了“公开市场假设”，该假设

与评估报告价值类型存在矛盾，评估假设不合理，同时评估

报告假设药品研发项目能够通过临床试验并上市，未考虑药

品项目后续研发失败的可能，评估假设缺少合理依据。二是

评估假设依据不足。如对某供应链公司股权评估时，将重要

参数服务费率列入评估假设，并按照3%、5%进行收益预测，

上述参数与其实际获取的历史合同中0.42%的服务费率存在

明显差异，资产评估时未能获取支持其使用3%、5%服务费

率的依据，评估假设依据不足。三是未在评估报告中充分披

露评估假设。如在股权收购评估时，评估说明中披露了企业

某产品在2018 年基本上实现稳定产出，并按企业计划实现

最大产能的评估假设，这一假设对评估结果存在重大影响，

却未在评估报告中充分披露。

（二）盈利预测依据不充分

一是收入预测依据不充分。如商誉减值测试评估中，资

产评估师未对收入和成本预测的分析判断过程予以记录，对

管理层提供的数据和资料的核查验证不到位，收入预测依据

12

不充分。二是未说明预测期收入增长率与历史期差异较大的

原因及合理性。如商誉减值测试评估中，预测期收入增长率

较历史期增长率差异较大，底稿未对差异原因进行分析，也

未说明采用的收入预测数据与企业历史期数据存在较大差

异的原因。三是研发费用计算错误。如股权收购评估中，在

预测2020 年研发费用时错误使用了加计扣除比例，在预测

2021 年及以后年度研发费用时未考虑加计扣除，研发费用计

算错误。再如按照优惠所得税政策将预测期内研发费用按照

预测发生额的75%在税前加计扣除，未考虑该优惠所得税政

策执行的有效期，与企业实际情况不符。四是营运资金测算

依据不充分。如商誉减值测试中，公司历史期应收账款、存

货等金额逐年上升，应收账款及存货周转率逐年下降，但评

估报告预测未来5 年应收账款、存货等均下降、应收账款及

存货周转率显著高于历史期水平，评估报告未分析存货周转

率等指标历史期变动的原因以及未来逐年下降的合理性，营

运资金测算依据不充分。五是资本性支出考虑不充分。如在

评估资本性支出时，将基准日长期资产作为全新资产，将折

旧年限作为更新年限进行评估，未结合资产使用情况考虑距

下一次资产更新时点的间隔年限，与企业长期资产支出的实

际情况不符，资本性支出考虑不充分。

（三）折现率计算不恰当

一是贝塔系数计算不恰当。如在计算贝塔系数时，选取

了深圳证券交易所主板上市公司为对比公司，但选取了上证

13

综合指数作为计算贝塔系数相关的证券市场指数，可比公司

和市场指数不匹配，贝塔系数计算不恰当。二是折现率参数

选取口径不一致。如无形资产评估中，测算的加权资金成本

为税后口径，但其营运资金回报率为税前口径，折现率参数

选择口径不一致。三是折现率计算错误。如在计算贝塔系数

时，未考虑资本结构影响或计算加权资金成本时债券收益率

取值或计算错误。

（四）核查验证不到位

一是函证程序执行不到位。如在某项收购股权评估中，

资产评估师未关注多个回函存在的数据差异，工作底稿中未

记录回函情况统计表、回函差异原因分析等，函证程序执行

不到位。二是应收账款核查验证不充分，如在商誉减值测试

评估中，对应收账款核查验证不充分，且存在报告日后发函

情况，函证程序执行不到位。三是外聘第三方工作核查不到

位。如存货评估中，聘请第三方对标的公司不同地区的存货

进行盘点，但未对账面结存数量与盘点数差异进行充分核查

验证，也未充分考虑账实差异影响，对外聘第三方工作的核

查不到位。四是重大合同核查程序不充分。如商誉减值测试

评估中未获取用于预测收入的重要购销协议，合同核查程序

不充分。

（五）评估底稿不完备

一是评估估算底稿不完善。如未将成本分析和相关资料

收集入工作底稿，导致成本估算底稿不完善；再如未记录相

14

关税金及附加率、销售费用率等参数的选取和形成，评估底

稿不完备。二是底稿归档、审核不到位。如评估工作底稿整

体编制归档日早于个别底稿文件的编写日，未记录评估机构

内部审核意见，记录的审核时间晚于实际审核时间；再如未

将电子版底稿列入工作底稿目录中归档等。三是委托方提供

的资料未盖章确认。如获取的委托方提供的绝大部分资料未

盖章确认，评估底稿不完备。

（六）内部管理不规范，质量控制制度执行不到位

内部管理主要问题包括：一是合伙协议不规范。如合伙

协议未规定合伙人资质条件、退出程序，表决程序以及首席

评估师的相关任职和职责等。二是人员、业务管理不到位。

如公司章程未载明股东不得以其在评估机构中的股权对外

出质进行担保，对分公司缺乏有效控制、管理缺位，个别项

目存在签字资产评估师未实质参与评估的情形。三是职业风

险基金管理不规范，未设立专户核算职业风险基金。

质量控制主要问题包括：一是质量控制制度不完善。未

建立项目风险评估、分类制度，未设计资产评估计划编制、

审核、批准相关质量控制程序。二是监控不到位。如未在监

控制度中明确项目选择、评审人员、评审频率等，监控制度

存在缺陷，再如未按规定对项目组成员进行考评并记录，监

控执行不到位。三是质量控制记录不完整，如质量控制记录

未见项目风险评估及分类结果，质量控制审核意见及项目组

答复情况缺失，项目质量控制记录不完整。四是内部惩戒不

15

到位。如未严肃惩戒存在重大违法违规执业问题的执业人

员，未对收到行政监管措施的执业人员进行内部追责。五是

项目独立性评价不到位，独立性管理存在瑕疵。

上述问题反映出部分证券评估机构疏于质量管理，未能

按照统一标准复核评估工作；部分资产评估人员缺乏执业谨

慎及专业胜任能力，未能按照资产评估准则和相关监管规定

执行资产评估业务。下一步，证监会将继续强化对证券评估

机构及其证券服务业务的监管，通过监督检查、专业联系和

专业培训等方式切实督促证券评估机构及资产评估人员勤

勉尽责、规范执业。